DNA Constanta constata posibile infractiuni la Primaria Techirghiol ! DNA Constanta cercetează eventuale infractiuni la Primaria Medgidia ! Anemica DNA Constanta revine la treaba ?
De multă vreme publicul constantean murmura fata de „tranzactiile” din port, de la vama, din primăriile judetului, de „aranjamentele” de la CJ Constanta. Presa constanteana scrie, comentariile postate pe ziare de cetăteni dau referinte. DNA Constanta tace mâlc, vine DNA Bucuresti si le face treaba. Eu sunt unul care i-a sesizat cu posibile infractiuni la Primaria Medgidia, iar ei „au pus batista pe tambal”.
Istorie. In anul 2007, primar fiind ,am încheiat un contract de finantare cu Eximbank ptr finantarea unor lucrari in Medgidia. Era un contract de achizitie supus reglementărilor din lege. Trebuia sa iau acordul Directiei din Ministerul de Finante care urmareste gradul de îndatorare al primăriilor , l-am obtinut. Trebuia sa organizez licitatie, am organizat. Printre criterii se afla ” dobânda cea mai mică”. A castigat, prin licitatie, EximBank cu dobânda de 7,52% pe an. Valoarea creditului era de 30.905.639 lei, durata de rambursare 25 de ani. Contractul de împrumut a fost aprobat prin Hotarâre de Consiliu. La predarea mandatului au rămas in buget 9.700.000 lei. In anul 2010, dl Iordache semnează un act aditional, fără acord de la Directia din Ministerul de Finante, fără Hotarâre de Consiliu, prin care se mareste dobânda la 11,51%. Abuz in serviciu si paguba(MARE) ptr bugetul local, in opinia mea. Comparati 7,52% cu 11,51%, majorare de 50% !
Ma adresez DNA, cerându-le sa cerceteze. Primesc răspuns foarte repede. Nu este niciun abuz, primarul avea voie sa modifice contractul la cererea băncii. Poftim argument ! Adică un constructor licitează un imobil ptr o suma, apoi îti cere cu 50% mai mult. Ii dai ? Nu ! Dacă sunt banii tai. Dacă sunt de la buget , din banii altora, si nu te intereseaza situatia fraierilor care te-au votat si-ti urmăresti doar propriul interes, dai. Mai ales dacă sistemul de relatii îti da semntimentul impunitătii. Argument suplimentar de la DNA Constanta. Contractul cu banca este asimilat cu un „contract de adeziune”. Amatorism profesional sau protectie la solicitarea anturajului ? Ma gândesc ! Contest decizia procurorului la seful ierarhic. Argumentez. Un contract obtinut prin licitatie nu poate fi modificat, este ilegal. Cel de pe locul doi , ofertase o dobânda mai mică decât 11,51%. Explic, „contract de adeziune” este încheiat de un consumator captiv cu un furnizor monopolist(gaze, apa, telefon). Le cer sa angajeze un consultant care sa aprecieze profesionist asupra subiectului. Răspuns de la DNA, procurorul de caz are dreptate. Nici acesta nu stie carte sau are acelasi anturaj ? Ma gândesc ! De curând ICCJ a spus „bancile nu pot modifica dobânzile prin propria vointa”. Judecătorii de la ICCJ au invatat alte legii fata de cei de la DNA Constanta ? Am angajat , pe cheltuiala mea, un expert contabil ptr analiza contractelor incriminate. Concluzia acestei expertize, „primarul nu avea mandat sa modifice contractul si nici banca nu putea sa modifice din proprie initiativa conditiile de finantare”, „după încheierea actului aditional costul creditului a crescut cu 10.362.474,81 lei(2.355.107€)”, adică abuz si prejudiciu. Trimit acest raport de expertiza(expertul este membru in Asociatia Expertilor) catre DNA Constanta. Raspunde DNA Constanta,”este vorba de lucru judecat”, nu revenim, rămâne ca noi. Legea ii obliga ca atunci când apar elemente noi ,sa redeschidă dosarul si sa aprecieze asupra noilor probe. Cine sunt procurorii care au tratat acest caz ? Bodean Andrei si Constantinescu Sorin !
In spatele istoriei de mai sus se conturează capul falcos si inrosit de rautati al tartorului cu ochii bulbucati si hulpavi !